He leído vuestros comentarios, y realmente hay algo que está muy claro, ¡qué fácil es hablar de otra gente!, y más complicado hablar de uno mismo, ¿verdad?

Me parece que para poder hablar de alguien se le ha de conocer muy a fondo, y aún así jamás lo conocerás del todo. Ocurre igual con uno mismo, puesto

U. G. Krishnamurti Visitar Artículo

que como la vida es continuo movimiento, flujo sin fin, si dices me conozco, eso es un registro en el cerebro, y ya no algo vivo. Sólo se puede conocer lo que no se mueve. Lo que se encuentra sujeto a cambio hay que descubrirlo de continuo. No sé si captáis esto. Desde luego en el campo de la psique.

Por lo que leí en una ocasión en el pasado, el K.U.G (persiguiendo la iluminación) fue a buscar a J.K. y no encontró de éste las respuestas que esperaba, pues más bien se quedó con mayor decepción de la que ya arrastraba. Entonces K.U.G descalificó a J.K. Hay información de esto por Internet.

De todas formas muchos de los que se encuentran atrapados en la creencia hacen lo mismo, descalificar a J.K. Y no creo que sean o fueran enemigos de él. ¿Cómo se puede ser enemigo de la verdad?

Como lo siento personalmente es que cuando uno se dice a sí mismo que jamás alcanzará la comprensión, la verdad, entonces o bien se aferra a alguna creencia prefabricada, o persigue el caos mental, cosa que hacía claramente K.U.G.

Por ciento que la completa enseñanza que diseminó JIDDU KRISHNAMURTI por todo el planeta, no tiene nada de teoría, mucho menos de creencia y desde luego nada de caos. Se requiere una honda atención en uno mismo para comprender lo que él señalaba. Y por cierto que esa enseñanza puede conducir al despertar de la mente del ser humano, tan dormida y atrofiada como ahora está.

Tal vez ese fue el problema de K.U.G., Incapaz de sondear en el interior y en la verdad, encontró alivio en la descalificación y el desorden, que es, por lo que conozco de él, lo que de continuo postuló.

Qué tonto sería decir que esta inmensidad que es la creación, con su desbordante complejidad creacional, que ahora los humanos, al menos en su sentido físico, comenzamos a tener alguna noción de lo extraordinaria que es, no tiene un profundo sentido y significado substancial. Aunque obviamente ese significado lo deba captar uno en “su interior”, y desde luego no pueda transcribirlo en palabras, ya que la limitación del conocimiento no puede transmitir la vastedad de la totalidad.

Confío no haber incordiado a nadie. Os deseo buena salud mental y sana libertad. Hasta la próxima.

Dios. Ya no sé si es una bella palabra. Tampoco sé si tiene algún verdadero significado. Soy consciente de que en algún momento los seres humanos tuvieron un atisbo, una intuición de que esta inmensurable Creación surgía desde alguna Base incognoscible, inalcanzable, y a esa Base de la que todo surge la llamaron Dios. También soy consciente de que ha corrido mucha tinta, mucha imaginación y mucha sangre a causa de este concepto, pues a tenor de que el cerebro jamás podrá abrigar en sí mismo esa profunda Fuente, ya que el cerebro en todo caso está abrigado por Ella, todo lo que podamos apuntar serán eso, ideas y conceptos. "Contactar" con lo que esa primigenia Fuente pueda significar o suponer no siento que pueda hacerse con ninguna explicación ni comprensión intelectual, por lo cual, no nos toca más remedio que dejar de lado esta cuestión hasta mucho más adelante. Ahora sólo podemos ceñirnos a lo que realmente nos pasa, y es que de la vida hemos hecho un continuo cultivo de padecer, sólo hay que ver el planeta y el ser humano en su conjunto, y también mirar en nuestro interior en la vida cotidiana que hacemos. Darnos cuenta de verdad cómo hacemos nuestras relaciones que provienen del espejismo de centricidad y la jerarquía psíquica que de él proyectamos.

Imaginemos que un ser sobrenatural nos ofreciera pedirle un único deseo, ¿cual sería éste? Podríamos pedirle que terminaran las guerras de un día para el otro. O que el hambre dejara de acuciar. –!Oh¡ ser sobrenatural, haz que los hombres y mujeres despertemos de nuestra mente dormida y dejemos de sufrir, de luchar, y comencemos a vivir, a gozar. Sería esto lo más razonable de pedirle ¿no? ¿O centraríamos nuestra petición en nuestro exclusivo interés particular, olvidándonos de los demás? Los problemas de convivencia en el mundo, entre nosotros los seres humanos, son muy graves, y algunos de ellos sólo parecen conducir a la auto-aniquilación, ¿no sería la mejor cosa a pedir que la inteligencia nos bendijera a todos y con ella y a través de ella cambiar el decadente estado en el que el mundo gira y está? «Bien, te lo voy a conceder, pero a cambio tu vida entera me darás». –¡Ah! si completa te la doy ¿se liberará la total humanidad del miedo y el dolor que ahora nos acucian? ¡Quién daría su completa vida para que los seres humanos despertáramos a la Gloria de la Creación? Sin embargo, con estos o cualquier otros rezos, el Silencio es siempre la respuesta. Algunos pocos hombres en la historia humana han hecho eso, dar su vida al despertar humano, pero el resto continuamos sufriendo por nosotros mismos y por eso haciendo sufrir a los otros. Puesto que ¿cómo podemos pedir dejar de hacer algo que nosotros mismos hacemos por propia volición? Hacerlo, "rogar dejar de hacer", que es lo que ahora se hace, es algo inconsciente e infantil. Sólo uno,

MAMA TIERRA por Macaco Visitar Vídeo

desde su responsabilidad intrínseca por ser un ser humano, puede cambiar su interior. No pueden haber intermediarios entre uno y la comprensión, y hasta incluso la palabra Dios, con todo el contenido que le queramos insuflar, es un intermediario entre uno y la Creación.

Si es Incognoscible, Inmensurable, Innominable, para qué hablar o pensar más en Ello. A fin de cuentas nuestro problema esencial no es si Eso existe o no, si nos ve o no nos ve, si le preocupamos o le pasamos desapercibidos. Incluso estos pensamientos ya son personalizar "Eso", y a su vez están siendo proyectados por una "personalización" que es el propio ego-céntrico. En cualquier caso, lo único que podemos decir es que Eso carece de centro, ¿y qué otra cosa que no sea la Totalidad puede carecer de centro? Sólo Totalidad y Eternidad carecen de centro. Y en absoluto es este nuestro problema. No es esto lo que hace de nuestra vida una lacra. Lo que de continuo ahora está generando la confrontación, el pulso por el poder y la manipulación, la falta de cooperación sin interés, es exclusivamente el espejismo de centricidad que cultivamos, al cual nos adherimos y respondemos a través de él. ¿Sabemos en todo caso lo que es una mente libre de superstición y creencia? Pues ahí estará la sorpresa, en descubrir que sólo en una mente abierta y libre discurriendo en los hechos puede emerger la inteligencia, y ésta es la única que puede disolver todos nuestros errores, nuestros males. Pero si en lugar de averiguar por qué ahora no tenemos acceso a ella, nos quedamos fijos en nuestras proyecciones, por mucho que inventemos a dios, generación tras generación continuaremos conduciéndonos hacia lo irreversible. Así, estando al filo del precipicio, «su casa se está quemando, y ustedes no quieren verlo» (1), no tenemos otra alternativa que prestar honda atención a este mecanismo de centricidad en el que intentamos sostenernos, pues es de él que surge la batalla, la guerra y la carencia de ese desconocido amor que en nuestros sueños le atribuimos a Dios, pero que muy pocos conocen y del que la mayoría carecemos, aún hablando mucho de Él.

Krishnamurti: Por lo tanto, yo diría que el pensamiento debe estar completamente silencioso para que la inteligencia despierte. No puede haber un movimiento del pensar y, aún así, un despertar de la inteligencia.

Bohm: Eso es claro en un nivel. Nosotros consideramos que el pensamiento es realmente mecánico, y esto puede ser percibido en cierto nivel; pero, no obstante, el mecanismo continúa.

Krishnamurti: Continúa, sí...

Bohm: …a través de los instintos, el placer, el miedo, etc. La inteligencia ha de bregar con esta cuestión de los placeres, miedos y deseos que dan continuidad al pensamiento.

Krishnamurti: Sí.

Bohm: Y uno ve que aquí hay siempre una trampa: esto es nuestro concepto o imagen parcial de la cosa.

Krishnamurti: Así es que, como ser humano, yo debería estar comprometido únicamente con esta cuestión fundamental. Sé cómo es de confusa, contradictoria e inarmónica la vida que uno lleva. Y me pregunto: ¿Es posible cambiar esto de modo que la inteligencia pueda funcionar en mi vida, que yo viva en armonía, que el indicador, la dirección sea guiada por la inteligencia? Es quizá por eso que las personas religiosas, en vez de emplear la palabra inteligencia, han utilizado la palabra Dios.

Bohm: ¿Y cuál es la ventaja de eso?

Krishnamurti: No sé cuál es la ventaja.

Bohm: ¿Pero por qué usar tal palabra?

Krishnamurti: Ella proviene del miedo primitivo, miedo a la naturaleza, y desde allí se desarrolla gradualmente la idea de que existe un superpadre.

Bohm: Pero eso es todavía pensamiento actuando por su propia cuenta, sin la inteligencia.

Krishnamurti: Por supuesto; sólo estoy recordando el hecho. Ellos decían: Cree en Dios, ten fe en Dios, entonces Dios actuará en ti.

Bohm: Dios es, probablemente, una metáfora por inteligencia; pero en general la gente no lo toma como una metáfora.

Krishnamurti: Desde luego que no; es una imagen tremenda.

Bohm: Sí. Podría decirse que si Dios significa eso que es inmensurable, que está más allá del pensamiento…

Krishnamurti: … es innominable, es inconmensurable; por lo tanto, no tengamos una imagen de ello.

Bohm: Y eso es lo que opera dentro de lo mensurable.

Krishnamurti: Sí. Lo que intento comunicar es que, el desear esta inteligencia, ha creado a través del tiempo dicha imagen de Dios. Y por medio de la imagen de Dios, Jesús, Krishna o lo que fuere, teniendo fe en eso –lo cual es aún el movimiento del pensar– uno espera que habrá armonía en su vida.

Bohm: Y esta clase de imagen, por ser tan absoluta, genera un impulso, un deseo dominante; es decir, que ella se sobrepone a la racionalidad... a todo.

Krishnamurti: Usted escuchó el otro día cuando los obispos y arzobispos sostenían que sólo Jesús importa, que nada más tiene importancia.

Bohm: Es el mismo movimiento por el cual el placer se sobrepone a lo racional.

Krishnamurti: Miedo y placer.

Bohm: Ambos anulan, destruyen todo sentido de la proporción.

Krishnamurti: Sí; lo que intento decir es: uno ve que todo el mundo está condicionado de este modo.

Bohm: Sí, pero lo que usted ha sugerido plantea una pregunta: ¿Qué es este mundo que está de tal modo condicionado? Si admitimos este mundo como existiendo independientemente del pensamiento, entonces hemos caído en la misma trampa.

Krishnamurti: Por supuesto, por supuesto.

Bohm: Vale decir que todo nuestro mundo condicional es el resultado de este modo de pensar, es tanto la causa como el efecto de este modo de pensar.

Krishnamurti: Correcto.

Bohm: Y este modo de pensar es caos, falta de armonía, de inteligencia, etcétera.

Krishnamurti: Estuve escuchando una conferencia del Partido Laborista en Blackpool; qué hábiles son, algunos de ellos muy graves, ambiguos y todo eso, pensando en términos de Partido Laborista y Partido Conservador. Ninguno dice: «Reunámonos todos y veamos qué es lo mejor para los seres humanos».

Bohm: No tienen capacidad para eso.

Krishnamurti: Así es, ¡pero ellos están ejercitando su inteligencia!

Bohm: Bueno, dentro de esa estructura limitada. Esta fue siempre nuestra dificultad; la gente ha desarrollado una tecnología y otras cosas siempre en términos de una inteligencia limitada, lo cual sirve entonces a propósitos muy poco inteligentes.

Krishnamurti: Sí, eso es exacto.

Bohm: Y ello ha estado ocurriendo por miles de años. Entonces es natural que aparezcan las reacciones y que los problemas sean cada vez más grandes, más vastos.